30. september 2026

Følgende er en beskrivelse af hændelsesforløbet, som vi har oplevet det, og ikke en kritik af Forbrugerombudsmanden.

Hjemmesiderne 

Indholdet på hjemmesiderne var baseret på research, hvor vi indsamlede, sammenlignede og analyserede eksterne tests, brugeranmeldelser, produktspecifikationer, pris, mv. Vi linkede til produkterne gennem annonceaftaler, også kendt som affiliate marketing.

Vi har løbende gjort brug af ekstern juridisk rådgivning vedrørende compliance, da området er komplekst og foranderligt. Stort set alle sites var kommet til gennem opkøb. 

Forløbet kort fortalt

Den 18. juli 2024 modtog vi et høringsbrev fra Forbrugerombudsmanden med 10 spørgsmål. Da vi læste brevet, fik vi den opfattelse, at Forbrugerombudsmanden havde misforstået vores koncept. 

Den 13. august 2024 bad vi pga. ferie om forlænget svarfrist, hvilket vi fik ok til.

Den 29. august 2024 svarede vi på deres brev. 

Vi forklarede ovenstående koncept og metode, og gjorde det klart, at vi var glade for, at der kom fokus på området, da vi satte pris på klare retningslinjer. Vi svarede på alle 10 spørgsmål i henvendelsen, og vi afsluttede besvarelsen med at understrege, at vi gerne ville i dialog, da vi alene ønskede at være i overensstemmelse med gældende retningslinjer.

Herunder afsluttende del af vores svar til Forbrugerombudsmanden:  

“Såfremt Forbrugerombudsmanden på trods af oplysningerne i dette brev skulle finde, at dele af min klients sites skal forbedres for at overholde markedsføringsloven, vil vi meget gerne i dialog herom.

Min klient ønsker alene at være compliant.”

Den 3. juni 2025, 9 måneder senere, modtog vi en skrivelse fra Forbrugerombudsmanden, hvor de meddelte, at vi var blevet anmeldt. 

Vi ringede straks til Forbrugerombudsmanden, da vi troede, at dette måtte bero på en misforståelse, eller at vores seneste mail var gået tabt. Dette var ikke tilfældet.

Juli 2025: Forbrugerombudsmanden offentliggør i en pressemeddelelse, at de har anmeldt Obsidian Media til politiet. Anmeldelsen omfatter fem af vores daværende sites og bygger bl.a. på forhold tilbage fra 2022. Anmeldelsen vedrørte to forhold efter markedsføringslovens §5 og §6: skjult reklame og vildledende markedsføring.

Første forhold

Forbrugerombudsmandens vurdering var, at vores sites fremstod som uvildig forbrugerinformation, og at det ikke stod tilstrækkeligt klart for forbrugeren, at indholdet havde annonceaftaler.

De noterede, at “den kommercielle hensigt fremgår enkelte steder”.

Vi havde følgende annonce-markering i toppen af vores artikler:  

“Artiklen indeholder annoncelinks, og er dermed sponsoreret.”

Forbrugerombudsmanden vurderede dog, at det ikke var tilstrækkelig klart for forbrugeren, og at der flere steder manglede markering inden læseren mødte indholdet, dvs. fra forside og kategorisider ind til artiklerne, samt i Googles søgeresultater.

Andet forhold 

Forbrugerombudsmandens vurdering var, at vores sites gav forbrugerne indtryk af, at vi selv havde testet de produkter, vi omtalte. 

• Vores metode (research from for egne tests) var beskrevet i toppen af vores artikler. Det blev uddybet i et metodeafsnit, som lå bag en dropdown-menu. Dropdown var et kritikpunkt, som vi efterfølgende (2024) rettede til. 
• Trods ovenstående var Forbrugerombudsmandens helhedsindtryk, at det ikke var tydeligt nok, at vi ikke testede produkter selv.
• Forbrugerombudsmanden henviste til, at der i Google-søgeresultater optrådte ord som “produkttest” og “bedste testvindere”. Det skyldtes, at vi henviste til tredjeparts tests.
• Der henvises blandt andet til, at vi på én forside havde et søgefelt, hvor der stod “søg tests af produkter”. En enkeltstående fejl, der stammede fra 2022, og var rettet næsten to år før henvendelsen fra Forbrugerombudsmanden.
• Ord som “forbruger”, “guide”, “test”, “magasin” og “bedste”, herunder i selve domænenavnene, bidrog ifølge Forbrugerombudsmanden til indtrykket af uvildighed og egne tests.
• Det samme gjorde opsætningen af artiklerne med “fordele og ulemper”, “det skal du vide, før du køber”, “vores vurdering”, detaljerede specifikationer samt mærkater som “Redaktionens anbefaling” og “Bedste praktiske valg”.

Afslutningsvis

Vi valgte at acceptere bødeforlægget, og trådte per september 2025, i øvrigt, helt ud af branchen for product review sites, da vi ønskede at prioritere andre forretningsområder. 

Vi er ærgerlige over forløbet, udfaldet, og den måde det bliver fremstillet på, men tager naturligvis sagen til efterretning.